ombre du corbeau critique et remarque

je trouve que lombre du corbeau a des points positifs et beaucoup de négatifs
déjà les francs sont la faction la plus baclé pour moi depuis le début du jeu aucune presonnalité 'trois factions en une mérovingien, carolingien et capétien) en plus un oubli ds le livret une capacité pour les francs (bonjour la relécture) pas de personnage pour les mérovingien ni les capétien
autre points négatifs le jeu devien de plus en plus bourrin surtout si on prend certains personnage ou cetairnes listes déja harald etait bourrin voilà roland est ces 12 gardes

sinon les irlandais sont pas trop mal et les bretons cac font très mal pas et les viking duel sont comme les jomrvikings ils faut savoir gérer les duels
pour moi cette extension est décevante je mattendais a mieux


vivement la prochaine extension!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tu es un peu dur avec notre "studio tomahawk" préféré!Je trouve qu'il ne faut pas trop s'inquieter car j'ai l'impression, qu'au final,c'est toujours les factions du livre de base qui sont le plus jouées.Ceci dit ,les autres bandes sont essentielles car elles font vivre le "concept".Celle qui m'enerve c'est les "scotts"...comment on vient à bout de ces gens là?

Euuuuuh, tu as déjà essayé de jouer les Francs ? Non parce qu'aller jusqu'à dire qu'ils sont bâclés, ça fait doucement rire (de l'avis de plusieurs bêta testeurs, c'est la faction qui a bénéficié du plus grand nombre de tests et de changements). Ils ne sont pas simples à jouer mais c'est ce qui fait justement leur intérêt.

Pour Roland lis bien les règles, il faut que Roland se fasse tuer pendant le tour de l'adversaire pour bénéficier de l'arriver des gardes. Autant dire que c'est un peu plus compliqué que simplement l'envoyer se suicider tour 2... Il coûte 2pts, et il n'a aucune autre capacité.

Bref, joue.

Je plussoie sur ce que dit Julie...
Très honnêtement je trouve que les bandes sont assez équilibre tout en aillant chacune leur originalité!
Et il faut faire plus d'une partie avec une faction avant de pouvoir trouver la compo la plus adéquat, même si pour moi il n'y a pas de super compo, vu que la chance fait partie du jeu.

avoir mis dans la même liste les mérovingiens les carolingiens et les capétiens cest simplifier vraiment histoire de france car cest trois factions combatter de façon tres differente et meriter un meilleur traitement
ou est la francisque pour les francs? clovis et vase de soissons doivent se retourner ds leurs tombent ?
je pense que le francs est vraiment trop bacler pour une régle française cest dommage

Attention, la francisque n'était pas utilisée par tous les soldats francs, seul l'élite l'utilisait, car son maniement était difficil et demandait un grand entraînement...
L'angon était plus couremment utilisé car il permettait d'être lancé de plus loin et lorsque qu'il se fichait dans un bouclier il était impossible pour son défenseur de l'enlever, et vu le poid de la partie fer, le défenseur abaissait son bouclier, ainsi lattaquant franc pouvait en plus s'appuyer avec son pied sur le javelot afin de maintenir le bouclier en bas et ainsi frapper avec son épée le défenseur découvert...

Perso je préfère voir 3factions en une qui me paraît logique plutôt qu'une seule qui regroupe tout de façon anachronique...

aucune personnalité car les trois avait toutes les trois une façon differente de combattre donc je trouve dommage que les concepteurs ai pas reflechis à ca

clisson a écrit:avoir mis dans la même liste les mérovingiens les carolingiens et les capétiens cest simplifier vraiment histoire de france car cest trois factions combatter de façon tres differente et meriter un meilleur traitement
ou est la francisque pour les francs? clovis et vase de soissons doivent se retourner ds leurs tombent ?
je pense que le francs est vraiment trop bacler pour une régle française cest dommage

Clovis était mort et enterré depuis longtemps en l'an mille, et les francs n'utilisaient plus la francisque depuis belle lurette, peut-etre que pour etre plus raccord question "fluff" historique, il n'aurait fallu développer que les Capétiens, seule faction historiquement contemporaine de Saga (en plus pour ceux qui ont déjá des Normands, les figurines sont les memes) , mais bon, je pense que plus il y a de possibilités, mieux c'est pour nous les joueurs.
J'ai joué quelques parties avec les Francs (option Carolingiens), effectivement ce n'est certainement pas la faction la plus simple d'utilisation, mais elle est loin d'etre baclée et faible, bien utilisée elle peut faire trés mal, surtout que tu peux priver l'adversaire de ses capacités les plus fortes, et redistribuer au besoin tes dés Saga sur ton plateau...crois-moi, ca énerve pas mal un Viking quand tu essayes de le priver de ses capacités fétiches comme Frigg ou Odin, par exemple

de toutes façons ,tant qu'on a pas réalisé que saga est plus un (excellent) jeu avec figurines qu'une rigoureuse simulation historique d'une certaine époque sombre ,on peut discuter des mois sur la couleur des sous vetements des factions sans jamais avancer .Après tout ,du moment qu'il n'y a pas de sorcellerie ,de dragons ,de nain, etc... tout ça fonctionne tres bien!

Des franscisques au IXème siècle ? Je m'en vais de suite monter 1 pt de guerrier scot avec arquebuse ! Ca va donner derrière mes piquiers ^^

Et les nains ne sont pas que fantastique

Punisher Ced a écrit:Et les nains ne sont pas que fantastique

Je parlais des nains qui ont des tanks à vapeur!

vous allez me dire qu'un mérovingien combatter de la même façon qu'un caroligien ou un capétien vraiment
je pense que trois listes pour trois période majeurs de histoire auraient été mieux car cest trois esprit différent et trois façon de combattre différente
alors pouquoi les viking on plusieurs listes differents dans leurs histoires même des clans mineurs et ont mélanges sans distinction nos trois phases de histoires de France

sinon pour les autre clans je les trouvent un peu trop cheater

Ce qui est formidable dans toute cette histoire, c'est quand même que le Studio a fait le choix de créer 3 factions (franchement différentes) en une pour contenter les joueurs et apporter toujours plus de diversité au jeu...

clisson a écrit:vous allez me dire qu'un mérovingien combatter de la même façon qu'un caroligien ou un capétien vraiment
je pense que trois listes pour trois période majeurs de histoire auraient été mieux car cest trois esprit différent et trois façon de combattre différente
alors pouquoi les viking on plusieurs listes differents dans leurs histoires même des clans mineurs et ont mélanges sans distinction nos trois phases de histoires de France

sinon pour les autre clans je les trouvent un peu trop cheater

Une ou deux fôtes d'ortographes ça peut passer, une à deux pratiquement à chaque mot, j'ai plus envie de les lire les posts... Dûr dûr

S'il te plait peux tu faire un petit effort, sinon il y a des correcteurs d'ortographes, avec Word...

La diversité, c'est louable et agréable; mais ce qui crée ces discussions, c'est l'anachronisme des persos et des peuples disponibles, qui permet de faire s'affronter des armées séparées de plusieurs siècles...
Je pense que ce qui manque à Saga, c'est une chronologie précise des évênements qui jalonnent l'histoire de l'Europe à cette époque (mais de quelle époque parle-t-on ? Je serais parti de Lindisfarne, personnellement, mais ça ne marche déjà plus avec l'ajout des Mérovingiens...).
Cela permettrait de fixer quelles bandes peuvent historiquement s'affronter, quels héros sont contemporains les uns des autres, notamment aux joueurs qui n'ont pas une très bonne connaissance de l'époque.
Ou alors, il faut assumer ouvertement l'aspect non-historique, et accepter de voir des Mérovingiens du VIème siècle se battre contre des Anglo-Danois du XIème...

faisons tous notre "coming out" et assumons ouvertement tous ensemble le"non historique" et proclamons le"tout ludique"!

allart alexandre a écrit:faisons tous notre "coming out" et assumons ouvertement tous ensemble le"non historique" et proclamons le"tout ludique"!

C'est quasi impératif pour les tournois, Alex...(sauf si, comme ce sera le cas à Seclin, on fixe clairement le contexte historique et les factions autorisées; mais même ainsi, il y aura des batailles entre des peuples qui ne se sont jamais rencontrés... )
Perso, je suis partisan de coller le plus possible à l'histoire, mais je ne pense pas que ce soit le premier argument pour jouer à Saga.

"Ou alors, il faut assumer ouvertement l'aspect non-historique, et accepter de voir des Mérovingiens du VIème siècle se battre contre des Anglo-Danois du XIème.."

mais ce n'est pas ce qui se fait déjá?

Michel 91 a écrit:"Ou alors, il faut assumer ouvertement l'aspect non-historique, et accepter de voir des Mérovingiens du VIème siècle se battre contre des Anglo-Danois du XIème.."

mais ce n'est pas ce qui se fait déjá?

Je n'en sais rien...La présence de personnages réels tendrait à donner un cachet historique au jeu; les capacités, en revanche, sont franchement fantasy...
On m'a déjà fait remarquer que je n'avais pas le droit de définir "l'esprit Saga", alors je m'en garderais bien...Cependant, j'ai du mal à le cerner. (ça ne m'empêche ni d'y jouer, ni de l'apprécier, je dis juste que je ne sais pas dans quelle catégorie le ranger.)

Personnellement j'ai adhéré à Saga essentiellement pour son coté ludique, la période (âges sombres) ne m'intéresse en effet pas plus que çà, mais la règle est tellement sympa et agréable que j'ai accroché tout de suite.
Si on commence à vouloir isoler ou interdire certaines confrontation, amha la règle risque de perdre ce qui a fait sa force.
Alors si mes Jomsvikings n'ont jamais affrontés de Byzantins ou de Gallois historiquement, je m'en tape du moment que je passe un agréable moment avec mon adversaire.

craig a écrit:

Michel 91 a écrit:"Ou alors, il faut assumer ouvertement l'aspect non-historique, et accepter de voir des Mérovingiens du VIème siècle se battre contre des Anglo-Danois du XIème.."

mais ce n'est pas ce qui se fait déjá?

Je n'en sais rien...La présence de personnages réels tendrait à donner un cachet historique au jeu; les capacités, en revanche, sont franchement fantasy...
On m'a déjà fait remarquer que je n'avais pas le droit de définir "l'esprit Saga", alors je m'en garderais bien...Cependant, j'ai du mal à le cerner. (ça ne m'empêche ni d'y jouer, ni de l'apprécier, je dis juste que je ne sais pas dans quelle catégorie le ranger.)

Bah, plus qu'un jeu purement historique, c'est un jeu inspiré de l'histoire...perso j'ai été vacciné du temps de DBM et WAB, oú des batailles parfois plus qu'incongrues avaient lieu, surtout en tournoi, au bout du compte, je trouve Saga plus "historiquement compatible" que ces jeux lá, le fossé temporel et surtout géographique entre les armées étant beaucoup moins grand

craig a écrit:

allart alexandre a écrit:faisons tous notre "coming out" et assumons ouvertement tous ensemble le"non historique" et proclamons le"tout ludique"!

C'est quasi impératif pour les tournois, Alex...(sauf si, comme ce sera le cas à Seclin, on fixe clairement le contexte historique et les factions autorisées; mais même ainsi, il y aura des batailles entre des peuples qui ne se sont jamais rencontrés... )
Perso, je suis partisan de coller le plus possible à l'histoire, mais je ne pense pas que ce soit le premier argument pour jouer à Saga.

je suis de votre avis Mr Craig !

Michel 91 a écrit:

craig a écrit:

Michel 91 a écrit:"Ou alors, il faut assumer ouvertement l'aspect non-historique, et accepter de voir des Mérovingiens du VIème siècle se battre contre des Anglo-Danois du XIème.."

mais ce n'est pas ce qui se fait déjá?

Je n'en sais rien...La présence de personnages réels tendrait à donner un cachet historique au jeu; les capacités, en revanche, sont franchement fantasy...
On m'a déjà fait remarquer que je n'avais pas le droit de définir "l'esprit Saga", alors je m'en garderais bien...Cependant, j'ai du mal à le cerner. (ça ne m'empêche ni d'y jouer, ni de l'apprécier, je dis juste que je ne sais pas dans quelle catégorie le ranger.)

Bah, plus qu'un jeu purement historique, c'est un jeu inspiré de l'histoire...perso j'ai été vacciné du temps de DBM et WAB, oú des batailles parfois plus qu'incongrues avaient lieu, surtout en tournoi, au bout du compte, je trouve Saga plus "historiquement compatible" que ces jeux lá, le fossé temporel et surtout géographique entre les armées étant beaucoup moins grand

Moi, je ne trouve pas de différence (à part le système de jeu, je veux dire.)
Voir s'affronter des Jomsvikings (dont l'existence n'est pas attestée et qui était supposés être basés sur la Baltique) et des Irlandais, est aussi farfelu (ridicule ?) que de voir des Romains Empire contre des Assyriens...Si des Mérovingiens en viennent à affronter des Normands ou des Vikings de 1066, il y peut y avoir jusqu'à six siècles de différence, c'est donc la même chose que ce que tu décris ! L'argument ne tient donc pas.
Et merci de ne pas détourner mes propos en défense de DBM et WAB, qui sont deux jeux que j'ai toujours trouvé mauvais ! D'ailleurs, je n'ai jamais retenu ces jeux comme historiques, ni au niveau des règles, ni au niveau des listes.

PS : je pense que Saga peut réussir à contenter tout le monde, au final...
Ceux qui veulent de la rigueur historique, peuvent choisir de scénariser et de ne mettre que des bandes compatibles dans la bataille.
Ceux qui privilégient l'aspect ludique et ne sont pas trop intéressés par l'histoire, peuvent faire s'affronter tout ce qu'ils veulent.
Bref, chacun doit pouvoir s'y retrouver.

Je ne défendais rien Craig, en plus je n'y joue plus depuis un bail, je faisais seulement deux exemples concrets par rapport á des régles que j'ai bien connues et beaucoup partiquées.

ps: je suis entiérement d'accord avec ton PS