[SERIE TV] The last kingdom

nonox a écrit:

Celebrimbor a écrit: Idem pour les autres romans à succès hors-cycle (Stonehenge, Agincourt, 1356, The fort, Waterloo...).

Gentlemen,

Pour info, Azincourt existe en version française...

A +

Nonox

Ce serait dommage de passer à côté...quelle pâtée en plus, ça mérite d'être connu !

Petit Grégory a écrit: Le seigneur des anneaux étant l'exemple le plus frappant, mais on peut citer Conan ou GoT...

Tu exagères un poil (oserais-je dire comme toujours... mais c'est sans cela qui fait ton charme ).

Les cent livres du sièclehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Les_cent_livres_du_si%C3%A8cle, classement français des livres considérés comme les cent meilleurs du XXe siècle, a été établi au printemps 1999 dans le cadre d'une opération organisée par la Fnac et Le Monde, (donc avant les films) et classe Tolkien 58ème...

A +

Nonox

Petit Grégory a écrit:

nonox a écrit:

Celebrimbor a écrit: Idem pour les autres romans à succès hors-cycle (Stonehenge, Agincourt, 1356, The fort, Waterloo...).

Gentlemen,

Pour info, Azincourt existe en version française...

A +

Nonox

Ce serait dommage de passer à côté...quelle pâtée en plus, ça mérite d'être connu !

Ce n'est pas son plus grand roman mais cela se laisse lire... C'est distrayant et bien fait !!!

A +

Nonox

nonox a écrit:

Petit Grégory a écrit: Le seigneur des anneaux étant l'exemple le plus frappant, mais on peut citer Conan ou GoT...

Tu exagères un poil (oserais-je dire comme toujours... mais c'est sans cela qui fait ton charme ).

Les cent livres du sièclehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Les_cent_livres_du_si%C3%A8cle, classement français des livres considérés comme les cent meilleurs du XXe siècle, a été établi au printemps 1999 dans le cadre d'une opération organisée par la Fnac et Le Monde, (donc avant les films) et classe Tolkien 58ème...

A +

Nonox

Mais c'est précisément ce que je souligne là, en fait :

Petit Grégory a écrit:
Déjà, en France, peu de gens lisent encore et là, c'est un roman historique sur un sujet 100% Anglais ! C'est plus qu'une niche...Quand on pense qu'il faut une série télé ou un film pour faire découvrir des œuvres majeures de la littérature ! Le seigneur des anneaux étant l'exemple le plus frappant, mais on peut citer Conan ou GoT...

Les gens ne lisent plus tellement, et découvrent des œuvres grâce aux adaptations télé...Mais c'est sûr que si tu fais un sondage de lecteurs, Tolkien arrivera forcément dans la liste (58ème, c'est même assez mal payé je trouve...).
L'autre truc intéressant, ce serait de savoir combien de veaux ont acheté le bouquin après les films du gros Jackson, et ont dépassé le troisième chapitre...Ahahahaha !

Je ne me risquerais à aucune remarque, je me suis presque fais crucifier, lors d'une conversation récente, quand j'ai dis que je trouvé "Viking" médiocre... la personne en question m'a accusé de n'être qu'un historien et de chercher la petite bête alors que je cite: "c'est vrai, les vikings ont bien attaqué Paris, je l'ai vu sur Wikipédia"

Priceless !!!!

Petit Grégory a écrit:
Les gens ne lisent plus tellement, et découvrent des œuvres grâce aux adaptations télé...Mais c'est sûr que si tu fais un sondage de lecteurs, Tolkien arrivera forcément dans la liste (58ème, c'est même assez mal payé je trouve...).
L'autre truc intéressant, ce serait de savoir combien de veaux ont acheté le bouquin après les films du gros Jackson, et ont dépassé le troisième chapitre...Ahahahaha !

Évidemment !!!

Par ailleurs, combien le liront (jusqu'à la fin...) après l'avoir vu...

D'un autre côté si cela pouvait amener à lire... Je sais je rêve...

A +

Nonox

Après avoir vu la première saison de GoT je me suis tapé 6000 pages de bouquins en 3 mois, donc parfois ça peut motiver quand-même

Michel 91 a écrit:Après avoir vu la première saison de GoT je me suis tapé 6000 pages de bouquins en 3 mois, donc parfois ça peut motiver quand-même

Oui...si ça peut amener certains à lire, c'est toujours ça de pris ! J'avoue être tombé sur le premier tome de Martin un peu par hasard au milieu des 90's (je cherchais un truc à lire pendant mes vacances et l'ai acheté au pif après avoir lu le résumé...). Tout au long du roman, j'ai prié pour qu'il soit adapté en série télé; aujourd'hui je ne sais plus trop si c'était une bonne idée, mais si cela permet de découvrir cet excellent roman alors c'est une réussite.

Mon interrogation principale, concernant certaines adaptations, c'est pourquoi on les modifie ??! Je veux dire, un mec décide d'adapter une histoire pour la télé, c'est donc qu'elle lui plaît ! Alors pourquoi la changer et la dénaturer ?? ça ne semble pas être le cas pour Le dernier royaume, mais GoT avait bien commencé aussi ! (même Vikings d'ailleurs, abstraction faite des costards pourris... )

des bâtisses de pierre à une époque ancienne, alors qu'à son époque personne n'en est plus capable..

Gros cliché quand même..... Sur le fait que le haut moyen age n'a été qu'une période de régression et que la seule chose valable et vers laquelle l'histoire tendrait, c'est une civilisation centralisée et organisée à la romaine....

Rome n'a pas apporté que des bonnes choses, et sa chute n'a pas été une espèce d'effondrement de la civilisation face à une arrivée de barbares incapables.....

En outre, peut-être pas en Angleterre, mais on a continué à construire des bâtiments en pierre dans toute l'Europe après la chute de l'empire romain (qui a été progressive et autant liée à des questions sociales et économiques qu'à des questions politiques et guerrières), notamment des églises, des villa, des palais.... C'est juste que des bâtiments de périodes ultérieures sont venus les remplacer et qu'on en a conservé très très peu.

J'ajouterais que ces monuments en pierre qui ont parfois traversé les siècles sont de fait ceux que l'on retient et que l'on associe à une civilisation ancienne, mais ils ne concernaient qu'une infime partie de la population. Le paysan breton ou gallo romain, même à l'apogée de l'empire romain, il vit dans une maison aux murs en torchis et toit de chaume.

L'architecture monumentale en pierre est ce qui caractérise les civilisations classiques, dont la nôtre s'est inspirée et en est  largement l'héritière. On le considère comme un critère de développement et de civilisation. Mais il faut pas oublier que ces monuments sont avant tout là pour proclamer la toute puissance du pouvoir central et des puissants bien que leur qualité artistique soit incontestable.

La pierre nous paraît plus 'évoluée", mais des bâtiments en bois pouvaient avoir un rôle similaire et être très impressionnants. Leur désavantage est qu'ils ne laissent pas de traces à long terme. Partout en Scandinavie, on a retrouvé les traces archéologiques de centres de pouvoir parfois très importants (des halles de chefs ou roitelet pouvait atteindre 50, voire 60m de long), et dont l'architecture pouvait être complexe (forme de bâteaux renversés, assemblages complexes des différents éléments en bois) et qui pouvaient être largement décorés (avec les motifs complexes que l'on connait chez ces cultures, que l'on peut considérer comme souvent bien plus subtil que l'art figuratif monumental des civilisations classiques).

C'est juste que les cultures, et les façons de concevoir le pouvoir et son implantation sur le territoire sont différentes.

Dans notre bô et fantastique pays, aimer l'histoire est assimilé à une nostalgie nauséabonde, c'est être contre les "forces progressistes" qui nous gouvernent (et nous coulent) depuis 40 ans...Les Anglais n'ont pas ce complexe et se glorifient de leur passé, c'est une culture différente.

Concernant le rapport à l'Histoire en France, je ne suis pas du tout d'accord. Il n'y a qu'à voir le nombre d'inscrits en première année de fac d'Histoire. Etre cultivé en Histoire et s'y intéresser continue d'être socialement prestigieux. De nombreux intellectuels français sont des historiens. C'est même une corporation dont il est difficile de casser la coquille allié à un elitisme à la française qui infecte la plupart du monde intellectuel en France. Par contre, c'est vrai que des clichés énormes continuent de coller à certaines périodes et peuples et qu'elles sont moins mise en avant et moins considérées comme "sérieuses" que d'autres. Ce qui explique aussi que les divers médias et arts ne s'intéressent que très peu à tout ça, et que quand ils le font, c'est une catastrophe (Vercingétorix avec Chistophe Lambert   )

Sinon, tu mentionnais le fait de se "glorifier" de son Histoire, et là encore, c'est pas le but. C'est ce que le XIXème siècle et l'école ont essayé de faire, et c'est en grande partie cela qui a généré les innombrables clichés et idées fausses dont on arrive toujours pas à se débarrasser aujourd'hui, le fameux "roman national". L'Histoire n'a à mon sens pas à être politisée: elle permet de comprendre (en partie, parfois très peu, chaque question résolue en amenant 10 autres) comment l'humanité fonctionne, les différents types d'organisation qu'elle a expérimenté, la manière dont elle réagit aux événements, les mentalités qu'elle peut développer..... Mais pour moi, ce n'est pas notre histoire, c'est l'Histoire en général. Les pays actuels n'existent que depuis 1000 ans maximum, et l'idée de nation, d'Etat, tout au plus 500 ou 600 ans (sauf chez les romains et grecs de l'antiquité, et encore, seulement chez les élites). Il y a encore quelques siècles, beaucoup de gens en France se sentaient bien plus gascons, auvergnats, bretons et autres que français, et la notion de frontière en tant que limite fixe, nette et précise est également très récente.

Mais l'explosion de l'idée de nation, c'est le XIXème siècle.... Là, tous les pays européens ont cherché à trouver des racines à ce qu'ils estimaient être leur nation, c'est à dire l'idée que les pays de ce moment là avaient une existence liée à des cultures/peuples/races qui auraient existé depuis l'origine des temps et qui auraient de fait conférer une légitimité aux nations du XIXème siècle. L'Histoire en tant que science, que discipline intellectuelle, est apparue à ce moment là, et on a encore du mal à se défaire de cette perspective nationale (qui ne repose sur absolument rien....)

Pour les anglais, ils n'y ont pas échappé.... Mais leur culture n'a pas été aussi influencée par Rome que pour le continent. Elle est bien plus empreinte de culture scandinave et germanique que la nôtre. C'est pourquoi ils accordent une importance bien plus importante à la période du Haut Moyen Age. Les invasions saxonnes, angles, puis scandinaves les ont bien plus marquées que sur le continent. Ceci dit, ces invasions s'inscrivent dans une dynamique qui a existé de la préhistoire au Moyen Age, que toute l'Europe a connu, qui voit des peuples, des cultures, migrer sans cesse pour s'installer ailleurs.

En outre, anglais et scandinaves sont les premiers à véhiculer les plus grosses énormités sur ces périodes et peuples....

Par contre, là où je suis d'accord, c'est sur l'approche de l'Histoire. Nous avons une conception très universitaire, lettré de l'Histoire. Les anglo saxons ont une conception plus visuelle, plus vivante de l'histoire (la reconstitution et l'archéologie expérimentale sont nées en Angleterre, et c'est là bas que se trouvent encore aujourd'hui les groupes les plus développés). Là aussi, ça s'explique par le décalage entre nous, culture romane, latine, très influencé par Rome dans l'antiquité et imprégné de cette valeur quasi sacrée que l'on attribue à l'écrit, et les anglais, autant influencés par Rome que par les cultures orales du nord de l'Europe.

Je trouve dommage que lorsque le public cherche à s'intéresser à l'histoire, il cherche en fait à conforter les idées reçues qu'il a dans la tête. Alors que l'Histoire, c'est une remise en cause perpétuelle de ce que l'on croit acquis.

Considérant ce genre de séries, je leur repproche d'être avant tout un produit commercial. Le cinéma (dont la série est un dérivé on va dire) est un art. Par conséquent on lui demande pas à un film ou une série dite "historique" d'être conforme aux connaissances actuelles sur la période concerné. Par contre, j'attend qu'il me dise un peu autre chose que toujours les mêmes clichés et personnages/intrigues convenus qui ne sont que le reflet de leur époque (je pense qu'une série comme "Vikings" va très très très mal vieillir). Le problème, c'est également que la plupart des gens ne font pas cette distinction entre cinéma (art, spectacle) et Histoire, et qu'ils prennent les éléments de ces œuvres (ou produits) comme argent comptant en ce qui concerne l'Histoire, et ça c'est dramatique, non seulement parce que ces œuvres ne sont pas objectives, mais qu'en plus elles véhiculent un nombre inconcevable de conneries.

J'aime bien ta vision des choses Jormungandr et je suis assez d'accord avec toi.

Petit ajout de ma part, en fait le problème de la notion de nation, c'est la difficulté à le conceptualiser. J'ai étudié ca en histoire du droit et ca a longtemps été un concept assez diffus qui relevait plus du ressenti d'où certains conflits car on peut être plusieurs à avoir le sentiment que telle ou telle région nous appartient par exemple.
Dans ce domaine, le XVIIIe et le XIXe siècle ont permis de faire de nombreuses avancées et quand on est à mesure de définir une telle chose, on est plus à même d'en diffuser l'idée quel que soit la méthode ou le support et en effet ca peut amener aux "manipulations" dont tu fais état. Le savoir faire est important mais le faire savoir aussi
La déclaration des droits de l'homme et du citoyen est le parfait exemple de ce genre d'avancées. Quelques phrases simples qui formalisent des concepts universels.

Ouh là...ça en fait des sujets là !
Pour la partie historique, c'est un débat intéressant que je ne vais pas du tout alimenter, d'une part parce que je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu avances, d'autre part parce que ça n'a absolument rien à voir avec ce que je disais...Je parlais du ROMAN et du héros qui s'étonne perpétuellement de voir des vestiges romains en pierre (pas seulement des palais et des temples mais aussi des immeubles à Lunden); il ne va pas en Norvège voir La stavkirke de Borgund pour voir si on peut faire de belles choses en bois...D'autant qu'elle sera construite 300 ans plus tard ! Il hallucine devant le mur d'Hadrien et les bâtiments romains qui ont résisté au temps durant des siècles alors qu'il voit ceux en bois dépérir très vite. Il est de culture Dane, il n'ignore donc pas ce qu'on peut faire en bois (il explique d'ailleurs comment sont construits les Langskip).
Sinon, en passant...les Romains ont juste fondé toutes les villes les plus importantes d'Angleterre, de York à Londres, en passant par Winchester... (je crois moi, justement, qu'ils ont énormément influencé les Anglais.)

Pour le reste, je ne me risquerais sûrement pas à me baser sur le nombre d'inscrits en fac...On a 80% de bacheliers dont la moitié est incapable d'écrire le nom de sa rue sans faute...Depuis 20 ans, dans mon boulot, je suis confronté à des gosses de 16 à 20 ans. Ah oui, beaucoup ont le bac ou équivalent, mais quand tu parles avec eux tu te tailles les veines ! Pas un qui lise, et si tu commets l'erreur de parler littérature ou histoire, ou rien que des sujets de culture générale, c'est le vertige du bas ! Avant je me faisais une joie de tomber sur un littéraire pour enfin pouvoir discuter un peu, mais c'est terminé ça ! Même eux ne lisent plus !
On nous vend qu'ils auraient une culture différente de la nôtre, plus actuelle etc...Il doit s'agir du langage texto et de Youporn...C'est marrant hein, mais quand je parle avec eux, je ne suis pas du tout largué pour tout ce qui est nouvelles technologies; eux par contre, ont souvent du mal à comprendre de quoi je parle...
C'est malheureusement à eux que s'adressent la majorité des séries actuelles. Elles véhiculent des clichés et des conneries, mais qui va s'en émouvoir ? Tu crois qu'ils vont aller chercher à approfondir ?

Bref, le sujet de ce post est la série The last Kingdom, qui ne semble pas être la daube annoncée et\ou crainte. Alors tant mieux.

Petit Grégory a écrit:
Pour le reste, je ne me risquerais sûrement pas à me baser sur le nombre d'inscrits en fac...On a 80% de bacheliers dont la moitié est incapable d'écrire le nom de sa rue sans faute...Depuis 20 ans, dans mon boulot, je suis confronté à des gosses de 16 à 20 ans. Ah oui, beaucoup ont le bac ou équivalent, mais quand tu parles avec eux tu te tailles les veines ! Pas un qui lise, et si tu commets l'erreur de parler littérature ou histoire, ou rien que des sujets de culture générale, c'est le vertige du bas ! Avant je me faisais une joie de tomber sur un littéraire pour enfin pouvoir discuter un peu, mais c'est terminé ça ! Même eux ne lisent plus !
On nous vend qu'ils auraient une culture différente de la nôtre, plus actuelle etc...Il doit s'agir du langage texto et de Youporn...C'est marrant hein, mais quand je parle avec eux, je ne suis pas du tout largué pour tout ce qui est nouvelles technologies; eux par contre, ont souvent du mal à comprendre de quoi je parle...
C'est malheureusement à eux que s'adressent la majorité des séries actuelles. Elles véhiculent des clichés et des conneries, mais qui va s'en émouvoir ? Tu crois qu'ils vont aller chercher à approfondir ?

J'enseigne en fac d'Histoire depuis 15 ans et je confirme tes constats sur le niveau moyen des étudiants, y compris en technologie numérique.

Les romans de Cornwell ne véhiculent pas trop de clichés; ils les contredisent ou jouent avec. C'est aussi pour cela qu"ils sont agréables à lire. Mais ça reste des romans. Vivement les prochains épisodes!

Merci...L'an dernier, je devais passer chercher une élève à domicile, je lui demande donc son adresse...elle me dit "rue des Boaires"...je ne m'étonne même pas, on ne peut pas tout connaître non plus; je rentre ça dans mon GPS et rien, forcément...C'était rue des Boers...
Ensuite je lui demande depuis quand elle habite là-bas, elle "depuis toujours"; tu crois qu'elle aurait cherché ce que ça veut dire ??!

Mais revenons à Cornwell, ce n'est certes pas un documentaire (et des docs pourris, il y en a, en plus !), mais c'est bien travaillé, c'est vivant et crédible. On est en terrain connu, mais on apprend des trucs quand même, comme lorsqu'il explique que les rameurs mettent des sorteS de bouchons dans les trous où passent les rames, afin d'éviter de faire entrer trop d'eau. Je ne m'étais jamais demandé, faut dire, mais j'ai appris un truc.

Oui, et il a l'honnêteté dans les notes historiques à la fin de ses romans de citer ses sources, d'expliquer ses emprunts et de dire ce qu'il en a lui-même extrapolé.

Pour la partie historique, c'est un débat intéressant que je ne vais pas du tout alimenter, d'une part parce que je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu avances, d'autre part parce que ça n'a absolument rien à voir avec ce que je disais...Je parlais du ROMAN et du héros qui s'étonne perpétuellement de voir des vestiges romains en pierre (pas seulement des palais et des temples mais aussi des immeubles à Lunden)

Oui, oui, je parlais bien du roman moi aussi

Enfin de ce que tu en disais en tous cas. Je ne jugeais pas Cornwell, je ne l'ai pas lu (le roman historique n'est vraiment pas, bizarrement, ma tasse de thé), mais l'idée d'un personnage s'émerveillant devant des construction en pierre. L'idée en elle-même, pourquoi pas, mais ce qui me gene, c'est que ça véhicule encore ce bon vieux cliché d'un empire romain bénéfique en tous point comparé à un Moyen Age (et sutout le Haut Moyen Age) sombre et des peuples barbares incapables et arriérés. Beaucoup de données historiques et surtout archéologiques disent le contraire. Par contre, effectivement, si l'on juge de notre point de vue d'hommes du XXIème siècle dont la culture (ou ce qu'il en reste) est tout droit héritée de la culture classique (ou de l'idée que l'on s'en est faite à partir de la Renaissance), ce ne sont pas les mêmes critères, pas la même façon de concevoir les rapports de pouvoir, l'art, la société....etc.

il ne va pas en Norvège voir La stavkirke de Borgund pour voir si on peut faire de belles choses en bois...D'autant qu'elle sera construite 300 ans plus tard !

Les stavkirke témoignent peut-être des derniers soubresauts qu'à pu avoir l'architecure de la période viking, même si on en sait rien.

Ceci dit, je parlais bien des énormes halles qui ont été retrouvé un peu partout en Scandinavie (Lejre, Uppsala, Lofoten...Etc). La photo que j'ai posté un peu au-dessus est une reconstitution d'un tel bâtiment en Norvège.

Ce que je veux dire, c'est que dans l'Angleterre de l'époque où se passe le bouquin, il pouvait y avoir encore, d'une part, de nombreux monuments en pierre encore en fonction (certains hérités de la période romaine, d'autres non), et des bâtiments en bois tout aussi impressionnants. La mentalité d'une personne de cette époque, surtout issue d'une culture scandinave n'aurait pas forcément été celle évoquée par le bouquin.

Pour le reste, je ne me risquerais sûrement pas à me baser sur le nombre d'inscrits en fac...

J'ai pas dit que tous ces inscrits passaient le 1er semestre.... Mais l'Histoire continue de fasciner (même si c'est à travers des clichés et des idées reçues) et d'attirer même des gens "par défaut" (ça pullule en 1ere année de fac.... de mon temps en tous cas, et c'est pas si loin (début des années 2000.... ). Et ça reste quelque chose de prestigieux, de socialement valorisant, de s'intéresser à l'Histoire (même si personnellement, j'en ai, mais alors, absolument rien à cirer! J'ai fait des études d'Histoire par passion, j'ai fui la fac devant la bêtise qu'on peut y trouver à tous les niveaux, et je continue à m'y intéresser dans mon coin, et ça me va très bien même si le fait de pas en avoir fait mon boulot sera toujours un regret.... mais humainement, c'était juste pas possible).

On nous vend qu'ils auraient une culture différente de la nôtre, plus actuelle etc...Il doit s'agir du langage texto et de Youporn...

C'est la culture du consumérisme, du tout tout de suite, du consensus mou généralisé et de l'individualisme. Ceci dit on y a tous contribué en adoptant ce mode de vie....

Je me suis écarté un peu du sujet initial, mais il me semblait intéressant d'évoquer ces questions dans la mesure où j'ai le sentiments que ces séries pseudo historiques (Les Tudors, les innombrables Borgia, les reprises toutes plus tristes de médiocrité les unes que les autres des légendes arthuriennes, et maintenant "Vikings" et Le Dernier Royaume que ceci dit je n'ai pas encore vu) me semble bien symptomatique d'une époque où ce qui prime, c'est le confort, y compris moral et intellectuel, où si vous êtes producteur et que vous voulez faire du chiffre, il ne faut surtout pas aller contre les soi disant acquis du public qui a perdu tout sens critique et toute remise en question.

On est en terrain connu, mais on apprend des trucs quand même, comme lorsqu'il explique que les rameurs mettent des sortent de bouchons dans les trous où passent les rames, afin d'éviter de faire entrer trop d'eau.

Le navire de Gokstad avait de tel "bouchon"..... Quand la mer est agitée, ça paraît plutôt logique. Pas mal que ce soit repris dans le bouquin.

Sinon, en passant...les Romains ont juste fondé toutes les villes les plus importantes d'Angleterre, de York à Londres, en passant par Winchester... Rolling Eyes (je crois moi, justement, qu'ils ont énormément influencé les Anglais.)

Bien sûr! Mais peut-être pas autant que la France.

D'une part la présence de Rome a été moins longue dans les Iles Britanniques (arrivée plus tard, repartis plus tôt) et c'était une province très éloignée de Rome et des centres culturels et économiques de l'empire.

Ensuite, il n'y a pas eu de continuité en Angleterre comme en France de l'influence romaine. Je veux dire, dès la chute de l'empire d'Occident, les nouveaux venus ont adopté modes de vie et culture romaine en grande partie. Il me semble que c'est moins flagrant en Angleterre. En outre, Charlemagne et ce qu'on a appelé la renaissance carolingienne ont fait largement ressortir l'héritage de Rome et l'idée d'universalité associé à l'empire et au christianisme.

Pour finir, le droit écrit, dit "romain" d'ailleurs, est resté très présent dans le Sud de la France pendant tout le Moyen Age. Cette fameuse culture romane que l'on ne retrouve pas vraiment en Angleterre.

Bref, je vais effectivement arrêter là le hors sujet.

jormugandr a écrit:

Bref, je vais effectivement arrêter là le hors sujet.

Moi aussi, même si c'est dommage. A un moment nous étions plusieurs à regretter qu'il n'y ait pas de discussions historiques en ce lieu...Mais ce n'est pas la vocation du forum, en fait. On aura l'occasion de confronter nos points de vue, assurément, sur d'autres posts.
Et même ici lorsqu'on décortiquera la série, encore et encore...

Sympas ces 2 premiers épisodes, on retrouve différents héros de Saga, et pas dénuer d'humour en plus (la branche de Storri)

Récemment, je suis tombé sur une video assez amusante concernant les clichés sur les vikings, notamment au cinéma, et qui rejoint ce qu'on disait plus haut. Je vous la fait partager.

https://www.youtube.com/watch?v=_15Rx0TPqnE

jormugandr a écrit:Récemment, je suis tombé sur une video assez amusante concernant les clichés sur les vikings, notamment au cinéma, et qui rejoint ce qu'on disait plus haut. Je vous la fait partager.

https://www.youtube.com/watch?v=_15Rx0TPqnE

Mouais...un épisode de la série dure 45min...de quoi occuper son temps de manière plus agréable que devant cette vidéo à l'humour de geeks, pédante et méprisante...(qu'ils commencent par éviter de parler d'Italie avant 1860, déjà...)
J'ai tenu 10 minutes...

Un peu déçu par ce 3éme épisode de The Last Kingdom: on s'attendait á une belle bataille vu la fin de l'épisode 2 et on nous refait le même coup que dans GoT saison 2 avec la bataille dont on nous parle mais qu'on ne verra pas á l'écran, pour une fois que les Saxons gagnent, c'est á la limite de la tromperie sur la marchandise
En espérant qu'ils aient un meilleur budget pour la saison 2

Je ne me souviens plus si la bataille est décrite ou non dans le roman...mais l'histoire est axée sur Uthred et comme il n'y combat pas...
Y a quand même un truc qui me chagrine, moi...c'est que tout le monde parle la même langue...

jormugandr a écrit:Récemment, je suis tombé sur une video assez amusante concernant les clichés sur les vikings, notamment au cinéma, et qui rejoint ce qu'on disait plus haut. Je vous la fait partager.

https://www.youtube.com/watch?v=_15Rx0TPqnE

A part les blagues un peu lourdingues et le style un peu tête à claque, elle est pas trop mal cette vidéo... et donne trop envie de voir Vikingdom avec 2.5 gr dans le sang ^^

di-stephano a écrit:

jormugandr a écrit:Récemment, je suis tombé sur une video assez amusante concernant les clichés sur les vikings, notamment au cinéma, et qui rejoint ce qu'on disait plus haut. Je vous la fait partager.

https://www.youtube.com/watch?v=_15Rx0TPqnE

A part les blagues un peu lourdingues et le style un peu tête à claque, elle est pas trop mal cette vidéo... et donne trop envie de voir Vikingdom avec 2.5 gr dans le sang ^^

C'est là que je me rends compte que je n'ai plus une âme d'étudiant...mais l'ai-je jamais eue ? J'ai toujours pensé et vérifié que la pédagogie ne passe pas par la moquerie ou la condescendance... Encore moins par les blagues pipi-caca...

Je n'ai pas (encore) lu le roman, donc soit pour Uthred, j'ai juste été un peu frustré car á la fin de l'épisode 2 on croit comprendre qu'on va probablement voir une belle grosse bataille épisode 3, et puis non, c'est comme pour l'amour hongrois!

Michel 91 a écrit:Je n'ai pas (encore) lu le roman, donc soit pour Uthred, j'ai juste été un peu frustré car á la fin de l'épisode 2 on croit comprendre qu'on va probablement voir une belle grosse bataille épisode 3, et puis non, c'est comme pour l'amour hongrois!

Si la série suit le roman correctement, tu n'as pas fini d'être surpris\frustré\choqué etc...Uthred ne fait rien de ce qu'on imaginerait, c'est le sel du roman pour moi. Un jour tu l'adores, l'autre tu le trouves complètement con ! Un être humain, pas un super-héros.