Véracité habit Kingdom Heaven

Ca n'a strictement aucun rapport.

Les règles de l'héraldique telles qu'on les connaît se forment progressivement à partir du début du XIIIe, alors que les premières armoiries apparaissent au milieu du XIIe siècle, et peuvent être la reprise de motifs antérieurs : on parle d'armoiries à partir du moment où le motif n'est plus lié à une personne mais à une lignée. Dans le cas des rois et grands princes, il y a de plus fortes chances que leurs armoiries ne respectent pas les canons de l'héraldique puisque ce sont les premiers à se doter d'armoiries et que celles-si sont constituées avant la formation du corpus des règles héraldiques.
Par la suite, l'usage des armoiries se diffuse vers le bas de la société ; c'est loin d'être l'apanage des rois, puisque n'importe quel roturier peut en posséder...

On ne se comprend pas je crois.

Je m’étais inspiré de cette image pour faire mes gardes armes lourdes :

http://www.casimages.com/img.php?i=140911071427122102.jpg

Je ne peux pas voir ton lien Caeser, je ne sais pas pour les autres.

Ah ben si c'est bon maintenant, ca ressemble pas mal à ce qu'on voit dans le film.

j'ai modifié

Ah c'est pour ca

Je commençais à douter de ma santé mentale.

CAESER a écrit:Je m’étais inspiré de cette image pour faire mes gardes armes lourdes :

http://www.casimages.com/img.php?i=140911071427122102.jpg

ca rend bien, en effet

Je me suis servi de l'image du premier post pour faire les miens:
http://histofigouzes.over-blog.com/2014/11/defenseurs-de-jerusalem.html

biak40 a écrit:Je me suis servi de l'image du premier post pour faire les miens:
http://histofigouzes.over-blog.com/2014/11/defenseurs-de-jerusalem.html

c top

CAESER a écrit:

biak40 a écrit:Je me suis servi de l'image du premier post pour faire les miens:
http://histofigouzes.over-blog.com/2014/11/defenseurs-de-jerusalem.html

c top

ah oui c'est top ! bon du coup je serai loin d'être original ^^

Pour le moyen-âge, j'aurais tendance à éviter les tenues uniformes....mais c'est attesté pour certaines unités de milices urbaines des Flandres ou du nord de la France. Donc pourquoi pas pour le royaume de Jérusalem....

comme c'est de l’escarmouche on peut très facilement imaginer sans se tromper que 8 personnes portent la même tenue (ou couleur ) dans un groupe de 40 combattants.

la chose aurait été tout autre si on raisonnait pour des factions avec un nombre beaucoup plus important de figurines

Siaba a écrit:Pour le moyen-âge, j'aurais tendance à éviter les tenues uniformes....mais c'est attesté pour certaines unités de milices urbaines des Flandres ou du nord de la France. Donc pourquoi pas pour le royaume de Jérusalem....

Entièrement de ton avis, c'est pourquoi je n'ai pas fait la même chose pour les autres hommes d'armes de blason différant. J'ai voulu marquer le coup pour cette unité que je trouvais belle.

Sans agressivité aucune, hein, parce qu'en ce moment tout est piégé... Mais vous avez noté que le blason de Jérusalem est sur fond argent ou pas ? Ridley Scott a fait n'importe quoi, comme d'hab (il pourrait les faire débarquer avec des barges dont l'avant se rabattrait sur la berge, façon 6 juin 44...mais ce serait débile ! Ah ben si, en fait...Il l'a fait dans Robin des bois !)
Bravo pour vos figs, et tant mieux si elles vous plaisent ainsi, mais ce n'est pas la bonne couleur. Désolé.
Après, tout dépend de votre but final; mais si c'est la rigueur historique, ça ne le fera pas. Hollywood a fait beaucoup de victimes dans le domaine historique, malheureusement...

Petit HS cinéma pour la bonne cause: ce soir sur Arte est diffusé Le Cid avec Sophia Loren et Charlton Heston..tous a vos box

PS: Ridley Scott est une buse qui ch... sur l'histoire et ses derniers films le prouvent...amen

Michel 91 a écrit:

PS: Ridley Scott est une buse qui ch... sur l'histoire et ses derniers films le prouvent...amen

AH mais j'aime bien la majorité de ses films, le pire...Mais je ne m'en sers pas pour peindre mes figs !

Pour ses films historiques je sauverais les Duellistes (chef-d'oeuvre) et dans une moindre mesure Kingdom of Heaven, pour ses films SF: Alien et Blade Runner...le reste

Bien du coup je regarde robin des bois moi ! Car j'aime bien même si c pas de l'histoire. ;-)

hobbyone a écrit:Bien du coup je regarde robin des bois moi ! Car j'aime bien même si c pas de l'histoire.  ;-)

Et tu as bien raison ! Je regarde encore ses films avec plaisir, Gladiator et La chute du faucon noir étant mes favoris; même si, comme dit ailleurs, c'est aussi historique que Sacré Graal... Du moment qu'on ne prend pas ça comme une référence fiable, c'est toujours un très bon divertissement.
Blade Runner, pour Harrison Ford et Rutger Hauer; Les duellistes pour Harvey Keitel, bien que le thème m'emmerde royalement...Alien, c'est d'un mou ! Depuis l'épisode IV de Jeunet, je ne peux plus regarder la trilogie de Scott, trop chiant. Même si je continue à citer certaines répliques !
"-Eh Vasquez ! On t'a déjà dit que tu ressemblais à un mec ?
-Non, et toi ?"

Juste pour revenir au sujet...C'est simple, il a dû se dire "si j'habille mes troupes de Jérusalem en blanc, ça ne tranchera pas assez avec les Templiers (tiens, je vais en faire des gros cons sanguinaires et donner le beau rôle à Saladin, en passant...), et les crétins pré-pubères -qui vont venir voir le film pour Eva Green -vont confondre...Allez, je me fais plaisir, je les mets en bleu ! On s'en fout si cette teinte était l'une des plus dures à obtenir..."

Craig, qui goûte particulièrement les citations apocryphes.

En passant, Eva Green, si je me rappelle bien est la femme du Grand Maitre des Templiers.....je pense que ça résume bien la rigueur historique du film

Sinon, c'est hors sujet mais j'ai bien aimé EXODUS. Malgré le côté biblique, il y a des batailles de chars sympa entre hittites et égyptiens. C'est pas parfait mais c'est plutôt bien fait.

Autre "non rigueur historique" de ce film: Renaud de Chatillon n'a jamais été un chevalier templier, rien que ca c'est rédhibitoire

mais c'est pas fini:
La plupart des déviations à la réalité historique peuvent être expliquées par des raisons d'ordre dramatiques ou pratiques. Ainsi, le personnage de Tibérias est basé sur Raymond III de Tripoli mais a été rebaptisé car les producteurs faisaient la confusion entre Raymond et Renaud (Reynald en anglais, prénom très proche à l'oreille de Raymond pour les anglophones), raison d'ordre pratique, alors que la relation amoureuse entre Balian et Sibylle a été créée de toutes pièces par le scénariste William Monahan pour les besoins du film, raison d'ordre dramatique. Les personnages de Balian et de Sibylle dans le film sont ceux qui sont les plus éloignés des personnages réels dont ils sont inspirés^[4]. L'histoire de Balian telle que présentée dans le film est largement romancée mis à part sa défense de Jérusalem et sa reddition à Saladin en échange de la vie sauve pour les habitants de la ville (néanmoins, Balian a en réalité menacé de faire exécuter les prisonniers musulmans et Saladin a exigé une rançon pour chaque habitant). La tolérance religieuse affichée par plusieurs personnages importants est également exagérée dans le but de faire passer un message auprès du public (cette tolérance existait mais essentiellement pour des raisons pratiques et non philosophiques). Guy de Lusignan est présenté comme le principal méchant du film afin de servir d'adversaire à Balian alors qu'il était en fait surtout de caractère indécis et influençable^[28].
Parmi d'autres inexactitudes concernant des détails mineurs du film : Renaud de Châtillon ne faisait pas partie des Templiers, mais était toutefois un de leurs alliés ; le patriarche de Jérusalem, Héraclius, fut en réalité un artisan, aux côtés de Balian, de la défense de la ville et un élément de tempérance, privilégiant les négociations avec l'ennemi ; la plupart des pièces d'équipements des armées de Saladin ont bien existé, mais réparties sur 300 à 400 ans d'histoire, ainsi le casque turc à nasal, gardes joues et protection de la nuque est bien plus tardif que le XIII^e siècle ; le fléau d'armes n'existait pas encore ; les boucliers des chevaliers n'étaient pas portés dans le dos lors de la charge ; on ne pendait pas les Templiers parce qu'ils étaient nobles et auraient été décapités et parce que l'Ordre était souverain et réglait ses problèmes en interne ; le destin de la sœur de Saladin après sa capture par Renaud de Châtillon reste inconnu ; ce n'est pas Godefroy d’Ibelin qui découvrit la lèpre de Baudouin IV, mais le chroniqueur Guillaume de Tyr ; et le nombre de machines de siège de Saladin est exagéré...

Tout ca pour dire que Mr Scott ferait mieux de se cantonner á la SF

Sinon concernant son dernier opus, j'ai trouvé cet avis aussi:
"Un pur navet. D'un ennui à sortir de la salle avant la fin du film! Aucune surprise, aucun suspense, aucune émotion...rien! On ressort totalement insatisfait et déçu car on connait le talent de R. Scott."

Michel 91 a écrit:
Tout ca pour dire que Mr Scott ferait mieux de se cantonner á la SF

Ben au moins, en filmant la Bible, il est raccord ! Pure SF, du coup !

Bin moi j'aime bien...

Michel 91 a écrit:
Tout ca pour dire que Mr Scott ferait mieux de se cantonner á la SF

Sinon concernant son dernier opus, j'ai trouvé cet avis aussi:
"Un pur navet. D'un ennui à sortir de la salle avant la fin du film! Aucune surprise, aucun suspense, aucune émotion...rien! On ressort totalement insatisfait et déçu car on connait le talent de R. Scott."

Au lieu de trouver des avis et de les répéter, je te conseillerais de les faire toi-même....en allant voir le film par exemple
Perso, ma chère et tendre m'y a traîné. La bande-annonce ne m'avait pas du tout donné envie et, en fait, je l'ai trouvé très bien. C'est sûr, si on a lu la Bible on connait la fin
mais je trouve que les personnages sont intéressants (moins manichéens que dans la bande annonce) et c'est du très grand spectacle (surtout en 3D).
Quant à dire que Ridley Scott devrait se cantonner à la SF, c'est oublier un peu vite BLACK HAWK DOWN, LES DUELLISTES et 1492, non ?