Mise en place d'un classement ELO

Les joueurs d'échec utilisent depuis longtemps un classement ELO qui donne une évaluation du niveau de jeu d'un joueur.
Les joueurs de FoG ont mis en place un tel classement.

Je connais les formules mathématiques à mettre en oeuvre. Il existe de nombreuses variantes (en particulier le GLYCKO qui complète le niveau d'une seconde valeur qui en estime la fiabilité), plus ou moins complexes à calculer (et aussi expliquer lors de la publication du classement).
La difficulté principale dans ce genre de classement est la collecte des résultats des parties pour alimenter la base de données qui fait les calculs.

Ce sondage a pour vocation à identifier s'il y a une véritable appétance de la communauté pour un tel outil, donc si l'investissement requis est justifié.

Etant un joueur appréciant fortement la compétion voici mon humble avis.
Un classement ELO, pourquoi pas. Mais un classement pour un classement, je trouve ça très pauvre et au final cela introduit plus de frustration qu'autre chose. Tant qu'à proposer un classement autant proposer une sorte de finale nationale permettant au plus compétituer d'entre nous de se retrouver autour d'un évènement d'envergure avec à la clé un "titre" de champion.

En définitive la compétion: oui mais un classement sans finalité: non.

Une première finalité en soi d'un classement ELO est de servir d'aide à l'appariement lors de tournoi. Les organisateurs peuvent s'en servir pour identifier les têtes de série et décider s'ils veulent favoriser ou au contraire éviter d'apparier entre eux ces joueurs. Personnellement, j'essaye plutôt d'éviter ces rencontres lors des premiers tours, pour qu'ils rencontrent le plus de joueurs différents possibles et plutôt de les favoriser en fin de tournoi pour qu'ils aient aussi des parties avec une opposition de haut niveau.

Une autre utilisation d'un tel classement, que tu suggères, est d'organiser des tournois "Master" où seuls les joueurs de haut niveau sont invités. Si un organisateur a assez de place, il peut même organiser en parallèle une poule Open où tous les joueurs sont admis et une autre où les joueurs les plus mieux classés se rencontrent entre eux. Ce genre d'organisation est impossible sans le classement mais avoir le classement ne donne pas la certitude d'avoir un organisateur qui mettra sur pied le tournoi "Master".

Pour répondre concernant les classements de type ELO, au niveau de Studio Tomahawk c'est quelque chose que nous ne ferons jamais. Empiriquement, je sais que ce genre de classement a tendance a mettre un coup de canif, aussi infime que cela soit, à l'ambiance des tournois. D'une simple rencontre on passe parfois à des perceptions d'enjeux qui dans les faits n'ont pas lieu d'être. Et rapidement, on voit jouer des armées pour "performer" plutôt que s'amuser. Et de ne plus voir des compositions surprenantes, innovantes ou excentriques. In fine, je pense que tout cela nivelle par le bas la créativité des joueurs, et tend à ajouter un élément de tension à certaines parties qui n'existeraient pas sinon.

On empêchera aucune initiative personnelle, mais nous ne la légitimerons pas et n'en feront pas partie.

Après que les organisateurs comme Vincent, utilisent leur propre système pour faire leurs appariements, je ne peux que les féliciter. L'organisation d'un tournoi participe à la vie de la communauté, et nous saluons toutes ces initiatives. Le bémol est juste mis sur l'officialisation d'un système de classement.

Tout á fait d'accord avec ST, pas franchemment utile, voire meme potentiellement contre-productif pour l'ambiance des tournois

Pareil que Michel91, si c'est pour faire comme Adg non merci... Si je viens dans un tournoi c'est pour m'amuser, discuter, partager.
J'ai arrêté de jouer à DBM pour cette raison, si les tournoi SAGA prennent cette direction, peu de chance de me voir

Entièrement d'accord avec les derniers avis exprimés, il y a bien d'autres domaines pour tenter de faire des résultats (sport notamment). Pour moi le plaisir d'un jeu c'est de passer un bon moment, de discuter et pourquoi de boire une mousse ensemble.

Concernant les figurines, il y a des jeux comme Warmachine qui ont partiellement été concus dans une optique compétitive, c'est un plaisir différent.

De mémoire, un système de classement national a sonné l'arrêt de mort de la pratique de FOW au niveau national. Après un gros clash des égos, plus de gros tournois...
Les joueurs de SAGA ont-ils le même profil ? Je ne pense pas.
Alors si un classement à grosse maille (Seigneur, Garde, Guerrier et Levée) peut aider à équilibrer les tournois... et s'il y a des t-shirts avec !

Je joue depuis peu à Saga, mais même avec ce regard neuf il ne m'a pas échappé une certaine ambiance conviviale qui se dégage de ce forum et qui reflète l'état d'esprit des joueurs.
Ajouter un classement donc introduire une notion de compétition, c'est exactement l'état d'esprit qui m'a fait fuir certains jeux ou le plaisir d'une partie a été remplacée par des notions de statistiques et d'optimisation.
A mes yeux ce serait un peu comme professionnaliser le jeu, une sorte de début de la fin...d'une certaine idée du jeu justement.

Moi, c'est bien simple, j'avais arrêté les tournois SAGA justement parce que ce type de joueur commençait à se pointer...Celui qui ne rigole pas avec toi, et a tout calculé pour te marcher sur la tête...Mais j'y suis revenu avec l'arrivée du Croissant et la Croix, parce que j'entrevoyais de nouvelles possibilités, lors du tournoi de Strasbourg. Cela s'est très bien passé, bonne ambiance générale, et en plus, on jouait pour la première fois en équipe. Cela m'a réconcilié avec les tournois (et c'est quand même bien cool de rentrer avec ses lots sous le bras, finalement...Je risque d'y prendre goût ! ).
Par contre, si un classement de ce type voyait le jour, avec ce que ça comporte de fausseté (tout le monde ne fait pas tous les tournois non plus...), je crois que les joueurs n'auraient plus que ça en tête et on reverrait des compositions d'armées bien tapées et très border line niveau règlement...Saga est un excellent jeu, mais il permet aussi ce type d'optimisation et de combos sortis de nulle part...Donc attention à ne pas encourager cette déviance. Merci.

Faire un classement mathématique du type Elo pour un jeu dans lequel il y a autant d'aléatoire…

Faire une poule « Les Crocs » et une poule « Les Bisounours » n'est pas souhaitable, on apprend toujours en jouant contre une personne qui a de l'expérience.
Appliquer le système suisse en évitant que des joueurs se connaissant s'affrontent est très bien.

Bien sûr, il est sympa de donner une coupe en plastique aux premiers d'un tournoi, mais on peut aussi donner des belles figurines (ou un bon d'achat) ou un livre richement illustré à :
– la plus belle armée (peinte par son possesseur) ou le plus beau Seigneur ;
– les décors les plus originaux (en scratch évidemment) ;
– le joueur le plus fair-play (un classique) ;
– le joueur venant de plus loin (voire le club comptant le plus de joueurs, hors organisateur bien sûr) ;
– etc.
Il y a, là, des voies à explorer.

Charlemagne a écrit:Faire un classement mathématique du type Elo pour un jeu dans lequel il y a autant d'aléatoire…

Faire une poule « Les Crocs » et une poule « Les Bisounours » n'est pas souhaitable, on apprend toujours en jouant contre une personne qui a de l'expérience.
Appliquer le système suisse en évitant que des joueurs se connaissant s'affrontent est très bien.

Bien sûr, il est sympa de donner une coupe en plastique aux premiers d'un tournoi, mais on peut aussi donner des belles figurines (ou un bon d'achat) ou un livre richement illustré à :
– la plus belle armée (peinte par son possesseur) ou le plus beau Seigneur ;
– les décors les plus originaux (en scratch évidemment) ;
– le joueur le plus fair-play (un classique) ;
– le joueur venant de plus loin (voire le club comptant le plus de joueurs, hors organisateur bien sûr) ;
– etc.
Il y a, là, des voies à explorer.

Hum...Excuse la question, hein...Tu en as vu beaucoup des tournois Saga ?? Parce que quasiment tout ce que tu cites est déjà présent (sauf pour les décors et la peinture des figs...Faut dire qu'il y en a dans le tas qui partiraient perdants d'office ! Ahahahahahaha ! )

Jean-Michel II a écrit:De mémoire, un système de classement national a sonné l'arrêt de mort de la pratique de FOW au niveau national. Après un gros clash des égos, plus de gros tournois...
Les joueurs de SAGA ont-ils le même profil ? Je ne pense pas.
Alors si un classement à grosse maille (Seigneur, Garde, Guerrier et Levée) peut aider à équilibrer les tournois... et s'il y a des t-shirts avec !

idee innovantes
maintenant trouver un sponsor

Alex (l'autre)

Perso j'aime beaucoup les tournois et la compétition, tant que cela reste dans une ambiance où le fun prédomine.

A la grande Mêlée 2013, je rate le podium de rien, mon adversaire Fabien termine 3eme... ben on s'en tape car se fût sans doute une de mes plus belles partie de Saga, je veux bien en perdre des tonnes des comme ça !

J'ai fais des dizaines de tournoi à la grande époque de confrontation et le classement fédé, même si il était stimulant, a ouvert la porte au pire. Le classement d'un open a été annulé car après la remise des lots les orga se sont rendu compte que le gagnant avait des dès pipés, a un autre le gagnant été tellement "mauvais" joueur qu'il a retrouvé ses figurines dans une poubelle, ses lots volés... les 10 premiers du classement avaient systématiquement la même compo... belle ambiance !

La communauté Warmachine est petit à petit envahie par les pénibles abandonnant Warhammer et l'ambiance se dégrade a vitesse grand V...

Non, Saga arrive a réunir beaucoup de joueur dans une ambiance fun, c'est bien suffisant !

J'ai eu des frissons d'angoisse en lisant to post....qu'Odin nous préserve de telles abominations!!

di-stephano a écrit:Perso j'aime beaucoup les tournois et la compétition, tant que cela reste dans une ambiance où le fun prédomine.  
La communauté Warmachine est petit à petit envahie par les pénibles abandonnant Warhammer et l'ambiance se dégrade a vitesse grand V...
Non, Saga arrive a réunir beaucoup de joueur dans une ambiance fun, c'est bien suffisant !      

N'étant pas trop loin de Seattle, je m'étais mis il y a 3 ans à Warmachine/Hordes car le jeu bénéficiait d'une large communauté de joueurs et était encore relativement récent. L'ambiance s'est dégradée et tous les clubs sont envahis depuis peu par des joueurs privilégiant la compétition, idem à FoW. J'ai revendu toutes mes figurines et aujourd'hui je privilégie les jeux comme Saga, Ronin, OGAM, In Her Majesty's Name, M&T... J'attends la sortie de Congo avec impatience... Je suis content que le Studio choisisse de ne pas légitimer ce type de classement.

Charlemagne a écrit:le joueur venant de plus loin

En ce qui concerne la distance, cela devrait me faire 8.176km entre Vancouver et Lingolsheim si je me décide un jour à venir faire la Grande Mêlée.

Malheureusement, ces comportements ne sont pas récents.
Il y a une quinzaine d'années, j'ai vu un joueur gifler son adversaire en pleine partie lors d'une compétition napo !
J'ai aussi déjà vu un dé avec deux faces six, un tirage de nappe pendant une absence de l'adversaire, oublier d'additionner ses pertes, etc. (Édition : tout ça en historique)

Jouer en compétition pour se prendre des baffes ou se faire escroquer ?
Non, merci.
Vous voulez gagner à tout prix ?
Je vous laisse gagner.

Mais ça existe aussi en historique, les dés pipés... Et il doit rester des joueurs de fantasy qui ne veulent que se marrer...J'ai fait plusieurs ligues de Bloodbowl qui se sont très bien passées, personnellement.
Le comportement des mecs qui veulent gagner à tout prix est une chose, mais c'est surtout la difficulté (impossibilité) de tenir un tel classement qui m'interpelle...Je prends mon exemple : en pleine colère, les grosses années, je dois faire deux tournois au milieu de dizaines de tables amicales; alors je vais être classé comment ? En fonction des résultats de mes deux pauvres tournois ? S'il s'agit d'un barème de points, alors ce sera mathématique : un gars qui joue moins bien, mais fait des tournois plus souvent que moi, aura fatalement plus de points en fin d'année...Et donc, il devient "tête de série" ou pas ?
Faut être réalistes, c'est l'arlésienne ce truc...

C'est vrai, Craig a raison, ce n'est pas réaliste, meme en tenant compte des seules parties tournoi, car personne ne participe au meme nombre de tournois chaque année.

Personnellement j'ai participé je crois á 11 tournois et campagnes Saga depuis ma premiére Grande melée en septembre 2012, ce qui constitue un total de 55 parties...pour chaque tournoi j'écris sur un coin de feuille les scénarios, les adversaires rencontrés et les résultats, pas pour établir des stats ou autre, juste pour me rappeler des bons moments.
Par curiosité j'ai recensé hier mon total de victoires/ match nuls/ défaites...ce qui est rigolo c'est que l'équilibre est juste parfait: 24 victoires, 24 défaites et 7 matchs nuls...ce qui fait de moi un joueur parfaitement "moyen", ce que je savais déjá, aprés combientiéme je suis classé au niveau national voire international, je m'en tape un peu le coquillard, et je me vois mal aller frimer avec ca dans les cocktails mondins 

J'ai participé auparavant á différents tournois de Wargame: Battle, 40K, DBM etc...et aprés un arret du au ras-le-bol par rapport á certaines mentalités, depuis 2012 je ne participe plus qu'á ceux concernant Saga, par ce que c'est lá á mon avis qu'on trouve la communauté la plus sympa et l'ambiance la meilleure (et aussi par ce que ce jeu est excellent, bien entendu)...il est urgent que ce ne change pas

Charlemagne a écrit:Faire un classement mathématique du type Elo pour un jeu dans lequel il y a autant d'aléatoire…

Tu as tout dit: j'ai jamais compris qu'on puisse prendre au sérieux un classement dans un jeu comportant autant d'aléatoire tant par le fait d'avoir des armées différentes que des dès.....

Pour tordre le cou à certaines affirmations erronées qui ont été émises dans ce sujet par des joueurs qui confondent championnat annuel et classement ELO, voici le principe de fonctionnement d'un classement ELO :

• On ne tient compte que du résultat de parties entre les joueurs. Le classement final en tournoi n'a aucun impact. Il est donc possible d'intégrer des résultats de parties jouées en club si les joueurs le désirent et fournissent les résultats.
  
• Chaque joueur dispose d'une valeur qui est une estimation de son niveau de jeu.
  
• A la fin d'une partie, on calcule une prime qui dépend de la différence de niveau entre les joueurs et du résultat de la partie. S'il y a un vainqueur, il augmente sa valeur de cette prime et son adversaire réduit la sienne d'autant. En cas de nulle, le joueur avec la valeur la plus faible augmente sa valeur d'une prime réduite et son adversaire réduit la sienne d'autant.
  
  
  
  • Plus la valeur d'un joueur est élevée par rapport à son adversaire, plus la prime est faible s'il gagne
    Gagner beaucoup de parties contre le même (groupe d')adversaire(s) ne sert pas à grand chose car l'écart entre les joueurs finit par se stabiliser (dans la plupart des implémentations, la prime devient nulle quand l'écart  de valeur des joueurs dépasse un seuil pré défini par le système)
    
  • Plus la valeur d'un joueur est élevée par rapport à son adversaire, plus la prime est forte s'il perd
    Ceci signifie qu'un très bon joueur n'a pratiquement aucun intérêt à jouer contre un débutant. Il ne gagnera pas grand chose s'il gagne la partie et perdra beaucoup s'il la perd. Cette caractéristique combinée à certains egos peut encourager les attitudes négatives évoquées ici.
    
  • Un système ELO est un jeu à somme nulle. Les points qu'a acquis/perdus un joueur l'ont été aux dépends/bénéfices des autres.
    Le niveau le plus élevé de tous les joueurs enregistrés a donc tendance à augmenter avec le nombre total de joueurs enregistrés (si les joueurs sont initialisés à un niveau de 1000 comme aux Echecs, pour pouvoir atteindre le niveau 2000, il a fallu prendre des points à des joueurs qui étaient classés 1800 qui eux mêmes ont pris leurs points à des joueurs classés 1600 qui eux mêmes... : aux Echecs les meilleurs niveaux restent en dessous de 3000)
    
  
  
  
• Un joueur qui jouerait peu mais gagnerait la plupart des ses parties, y compris (et surtout) contre les joueurs de haute valeur est assuré de voir sa valeur monter rapidement (selon l'implémentation choisie, il faut de 10 à 30 parties pour qu'un joueur atteigne sa valeur représentative)
  
• Un joueur qui jouerait beaucoup mais perdrait systématiquement ses parties contre les meilleurs joueurs voit rapidement sa valeur stagner (au bout d'un moment les petits gains qu'il empoche contre les joueurs faibles sont annulés par ce qu'il perd chaque fois qu'il se frotte à plus fort que lui)
  
• Le nombre de matchs joués n'a aucune influence sur la valeur d'un joueur. C'est la qualité de ses performances qui compte.
  L'effet positif d'un classement ELO est donc qu'il incite un joueur qui veut progresser à aller se frotter aux autres joueurs mieux évalués que lui. Selon l'implémentation, un ou deux tournois par an peuvent suffir à entrenir une bonne valeur (pourvu que les performances soient là et qu'on aille aux tournois où les autres ténors sont présents)
  

Le GLYCKO complète la valeur du niveau par une seconde qui représente l'incertitude sur l'estimation du niveau. En première approximation, si un joueur à un niveau de 1000 et une incertitude de 200, on peut considérer que ça veut dire que son niveau réel est quelque part entre 800 et 1200.

• L'incertitude augmente systématiquement avec le temps
  Un joueur qui valait 1000 il y a 2 ans mais n'a pas enregistré de matchs depuis aura donc une forte incertitude
  
• L'incertitude augmente chaque fois qu'un joueur enregistre un résultat "exceptionnel" (victoire d'un joueur de niveau faible contre un joueur de niveau nettement plus élevé)
  L'aléa inhérent à SAGA signifie donc que les joueurs auront probablement beaucoup de difficultés à avoir une incertitude très faible sur leur niveau.
  Toutefois le fait que les résultats enregistrés contiennent une part de chaos ne signifie pas qu'il soit mathématiquement impossible de faire des mesures (y compris la mesure du degré de ce chaos, qui est justement ce que représente ce paramètre incertitude introduit par le GLYCKO)
  
• L'incertitude diminue si on enregistre beaucoup de parties
  Un niveau calculé avec le résultat de 50 parties au cours de l'année passée aura plus de fiabilité (donc une incertitude plus faible) que le même niveau calculé avec le résultat de seulement 5 parties
  
• La prime d'un match est modifiée selon l'incertitude de l'adversaire.
  Plus l'incertitude sur le niveau de l'adversaire est grande, plus la prime est réduite. Si l'implémentation a été bien faite, une partie jouée contre un joueur inconnu du système (donc initialisé avec une incertitude élevée) aura donc peu d'impact sur le niveau d'un joueur dont l'incertitude est faible.
  
• Selon l'implémentation, l'incertitude peut être mise à jour après chaque partie ou à intervalles réguliers (tous les 3 mois ou tous les ans)
  

Ceci dit, le sondage semble indiquer une tendance lourde et manifeste : pratiquement 80% des votants ne souhaitent pas voir apparaître d'évaluation du niveau des joueurs. Cette discussion risque donc de rester futile et purement théorique.

Concernant le développement d'attitudes négatives, je pense que la mise en place d'un classement n'en sera jamais la cause principale.
Je crois que c'est une utopie que de supposer que ces attitudes n'existeront pas s'il n'y a pas de classement. A mon avis, elles sont intrinsèquement liées à l'ego des joueurs or toute règle qui se développe et rassemble beaucoup de joueurs finit par acquérir une notoriété qui attire immanquablement les joueurs aux egos surdimensionnés. C'est le succès même d'une règle qui leur permet d'y trouver les moyens de s'y "embellir" l'image qu'ils ont d'eux mêmes et leur arrivée va automatiquement détruire l'ambiance "amicale" initiale. Les premiers joueurs finiront donc par aller chercher ailleurs le plaisir que le développement de leur hobby a perverti. Je ne pratique pas les règles citées (FoW, Warmachine...) mais j'ai vu le mécanisme décrit ci dessus se répéter inéluctablement sur de nombreuses règles.
Je crois que c'est parce qu'une règle a de nombreux tournois organisés que l'idée d'y mettre en place un classement y voit le jour. A mes yeux, il est donc facile mais totalement erroné d'associer la mise en place d'un classement et la croissance de la proportion de joueurs de tournois aux attitudes désagréables.

Je pense que j'aurais suscité la même levée de boucliers si j'avais suggéré la mise en place d'un comité d'arbitrage. Ce serait d'autant plus ironique que la mauvaise attitude de certains se développe d'autant plus facilement s'il n'y a pas d'arbitres compétents en face pour les contrer et leur infliger les pénalités (transformation de résultat de parties en défaite ou exclusion de tournoi) qui seraient pourtant les seules à même de limiter les dégâts qu'ils pourraient faire.

Alors, j'aurais plusieurs commentaires à émettre, moi...
Tout d'abord, je ne comprends pas comment on peut employer les termes "meilleur joueur" et "niveau plus faible" quand on parle de jeu de hasard...Je sais que beaucoup d'entre vous sont convaincus qu'il ne s'agit que de stats et que le hasard peut être limité; sauf que moi, il m'arrive souvent de tout mettre en œuvre pour limiter le hasard, de balancer une tonne de dés et de faire 2-3 touches sur 24 dés ! (et je ne dois pas être si isolé que ça...)
Alors si la partie se joue sur l'ultime grosse baston de fin de scénario et que je perds là-dessus, on va considérer que mon adversaire tout moulu est meilleur que moi ?? Soyons sérieux, il a juste eu un énorme pot, tandis que moi j'avais superbement préparé mon attaque qui, statistiquement n'aurait pas dû foirer...Je grossis le trait, mais c'est pour démontrer qu'AUCUN joueur n'est meilleur qu'un autre. On jette des dés, bordel ! On ne joue pas au Go...Quand un mec gagne au loto, ce n'est pas parce qu'il a mieux joué que son voisin.
Par contre, il existe d'énormes fautes tactiques qui sont coupables, mais ne sont pas forcément le fruit d'un manque intellectuel du joueur...Le bruit, le chrono, l'attitude du joueur en face, etc...sont autant de raisons, parfois, d'abréger les parties et de faire son Berserker... Le brouhaha de Seclin, lors du tout premier tournoi de Saga, m'a poussé lors de deux scénarios à speeder un maximum pour mettre fin au supplice que je vivais (mais j'y reviendrai pour évoquer l'esprit dont tu parlais).
Bref, un classement qui ne reposerait sur rien, sauf sur des critères totalement subjectifs et partisans, tant notre vision de "bon (beau) joueur" est personnelle...J'aurais personnellement tendance à apprécier davantage le gars qui perd souvent, mais avec une armée originale et bien peinte, et met du panache dans toutes ses parties, plutôt qu'un joueur pur qui ne tente une action que si le ratio réussite-échec est à son avantage...J'ai toujours préféré Camerone ou les Thermopyles à Guernica...

Ensuite, j'aimerais évoquer "l'esprit" qui se détériorerait avec le succès d'un jeu. Admettons, mais je veux signaler que le pire tournoi Saga que j'aie joué était le tout premier, à Seclin. On ne peut pas vraiment mettre ça sur le dos du succès du jeu... A l'inverse, je joue à Bloodbowl depuis la version en carton de 1987...On trouve des emmerdeurs, mais globalement, ça se passe très bien lors des tournois.
Je pense que les joueurs odieux, qui ont sévi dans d'autres règles, ne deviendront pas plus agréables parce que Saga est "sympa". Les tricheurs non plus.
Je crois aussi que l'ego n'a pas grand rapport avec leur attitude, je pense plutôt qu'il s'agit d'un complexe d'infériorité, de petites vies merdiques dont le jeu est le seul rayon de soleil et le seul moyen de briller dans une société qui les met au ban. Quand on est épanoui professionnellement, sentimentalement et\ou socialement, on ne joue pas aux petits soldats comme si notre vie était menacée...On prend ça pour ce que c'est : un terrain de golf avec des jouets dessus !

Enfin, je serais assez d'accord pour une uniformisation de l'arbitrage, ça favoriserait AUSSI une bonne ambiance lors des rencontres.

Pour le coup je pense qu'un comité d'arbitrage est essentiel pour assurer une ambiance cordiale dans tous les tournois. Le monde n'est pas parfait et les joueurs non plus. On ne peut malheureusement pas compter sur une entente universelle des joueurs pour différente raisons:

-les pénibles (tricheurs de tous poils, égocentriques patentés, etc...)
-la lecture de la règles soumise à interprétation. C'est obligatoire à partir du moment où un cerveau humain lit une règle, il l'interprète... et de façon différente que le cerveau voisin.
-les situations qui ne sont pas couvertes par la règle. Les créateurs ont beau être vigilent il existe toujours des situations complexes non couvertes par la règle.

Bref, pour moi un comité d'aribtrage est garant du bon déroulement mais surtout de la bonne ambiance des tournois en évitant les incompréhensions et les frustrations qui en découlent. Cela permet aussi aux arbitres/organisateurs de se sentir plus à l'aise et autonomes sur leurs prises de décisions.

pour ma part aimant la competition et les classement de ce genre, voir BloodBowl, je ne pense pas que cela entrainera des optimisations à tout va. SAGA étant à la base un jeu pas fait pour les optimisateurs de masse. Le classement donne juste une éventuelle indication du joueur et de la performance de le battre ou pas. et non pas un trophée pour le meilleur. Pour ce trophée le mieux est en effet de réaliser un tournoi championnat de france. Ou bien de faire comme pour la communauté BloodBowl, proposé un certain nombre de tournoi participant au classement du championnat de France. Et de garder les 4 meilleurs tournois de chaque joueur dans leur classement de point. Avantage: faire bouger la communauté dans les tournois, et non pas sur un seul événement.


Enfin je reviens sur les commentaires ci-dessus et approuve totalement que quoi qu'il en soit ce n'est qu'un jeu de hasard à la base, et que je préfère le joueur pleins de panache qui reste dans le profil de son clan, avec des figurines bien peintes, une bière à la main, jetant ses dès en gueulant. PAS PEUR DU BRUIT ! :p. Bref en passant un bon moment, plein d'épanouissement social

La victoire sans panache ne mérite pas mon attention

Voili mes commentaires sans grande ambition

Saga est totalement un jeu qui permet l'optimisation à outrance, au contraire...Le plus gros travail des orgas de tournois est justement d'essayer de limiter ces déviances...